19 сентября Европарламент принял резолюцию «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы», в которой была допущена грубая фальсификация истории – попытка поставить знак равенства между страной-агрессором Германией и Советским Союзом, народ которого освободил Европу от фашизма. В ряде европейских стран происходит реабилитация нацизма и неонацизма, проходят массовые шествия ветеранов «Ваффен-СС».

На этом фоне особую актуальность приобрела работа научно-экспертного совещания, прошедшего 26 сентября в Омске на базе Сибирского филиала Института Наследия по проблеме формирования патриотического мировоззрения и межведомственного взаимодействия в сферах образования, науки, культуры, просвещения, национальной и молодежной политики.

В совещании приняли активное участие представители от 6 регионов Сибирского Федерального округа – Новосибирской и Омской областей, Красноярского и Алтайского края, республик Тыва и Хакасия. Аналитические материалы о проведенных в регионах за последние 5 лет мероприятиях в сфере патриотического воспитания, основных проблемах и механизмах их решения представили 9 регионов.

Директор Сибирского филиала Института Наследия Ирина Селезнева обратилась со словами приветствия к участникам совещания и пожелала продуктивной работы. Руководитель отдела государственной культурной политики Татьяна Беспалова в докладе предложила к обсуждению основные проблемы, возникающие в процессах формирования патриотического мировоззрения.

«Как сейчас формируется историческое самосознание российской молодежи? Почему проблема исторической политики и памяти выходит на первый план? Парадоксом постсоветской эпохи становится активизация деятельности государства по формированию патриотического мировоззрения, традиционных нравственных ценностей в условиях их тотального разрушения на уровне культурных и образовательных практик, наличия серьезных противоречий в процессах формирования и укрепления российской гражданской идентичности и гражданского единства российского общества. Сохранение исторической памяти и великой истории России, формирование исторического самосознания молодежи, изменение содержания патриотической работы в условиях современных внешних и внутренних вызовов и угроз российской цивилизации требует соответствующего содержания образовательной, культурной, национальной и молодежной политики. Нельзя забывать о том, что сочетание российской государственной мощи с доминированием западных идей в сферах образования, культуры и воспитания в конце концов, приводит к подрыву цивилизационных основ российской государственности. Участники совещания обсудили необходимость изменения концепции патриотического воспитания, без которой невозможно принятие Федерального Закона о патриотическом воспитании, а также проведение эффективной политики в указанных сферах».

— Татьяна Беспалова.

В рамках работы совещания представители министерств науки и образования, министерств культуры, отделов и агентств по молодежной политике, комитетов по национальной политике, ученые в живом дискуссионном формате обсудили самые острые проблемы патриотического воспитания. Несмотря на позитивный устойчивый опыт регионов СФО в сфере формирования патриотического мировоззрения, что объяснимо и силой сибирских традиций, и сибирским характером, участники выделили ряд дискуссионных проблем, актуальных не только для Сибири.

Обозначим лишь некоторые из них:
— отсутствие «образа будущего» России, национальной идеи, государственной идеологии, общего пути к единой цели и, как следствие, отсутствие солидарности общества;
— несформированность поведенческих норм празднования «молодых» государственных праздников, как и отсутствие их реальной легитимности в российском обществе (День России, День флага России, День народного единства и согласия и др.);
— увеличение количества памятных дат и праздников вне связи с социокультурным запросом общества совершенно не способствует повышению эффективности проводимой патриотической работы;
— приоритетное искусственное формирование «российской гражданской нации» в условиях реального существования российского народа, русского и других народов подменяет субъект возрождения искусственным конструктом и не дает возможности для интеграции культурно-цивилизационного пространства в широком смысле;
— неравномерность социально-экономического развития регионов, и как следствие, проблема привлекательности образа «малой родины» (большой отток молодежи из СФО, особенно из сельской местности, проблема социальной защиты граждан – трудоустройство, жилье, качественное образование);
— деструктивные процессы в сфере науки и образования, которые впервые целостно обозначены в фильме «Последний звонок» – разрушение отечественных научных школ, кадровый дефицит, огромная нагрузка на учителей и преподавателей, разрушения связи «Учитель-Ученик», низкий социальный и материальный статус педагогов и многие другие.
— проявление русофобии в самых различных формах, распространение «черных мифов» о России и СССР;
— проблема доверия между социальными группами людей и государственными структурами;
— отсутствие системы научного обеспечения оценки эффективности патриотического воспитания и многие другие проблемы.

В целом, государство практически утратило свою основную функцию – социальная защита граждан, и не вполне контролирует процессы, происходящие в сферах образования и культуры. Формирование ценности служения в таких условиях невозможно, необходимо кардинально менять содержательный вектор государственной политики. Несмотря на созданные региональные межведомственные координационные советы (они есть в 85 субъектах РФ) – межведомственное взаимодействие практически отсутствует. Служение России не сводимо только лишь к защите Родины, языка, культуры и веры, а предполагает отстаивание исторически сложившегося уклада социальной и нравственной справедливости. Научное исследование Татьяны Беспаловой и Елены Свиридкиной «Культурно-цивилизационные смыслы государственного патриотизма», в какой-то мере, может выступить научным обеспечением новой концепции патриотического воспитания. Государственный патриотизм — это деятельность органов государственной власти по осуществлению культурной, образовательной, национальной, молодежной, информационной и внешней политики России, соотносимой по содержанию с социокультурным запросом народа, историческими традициями и политическими вызовами; это реализация политики, которая будет близка к подлинному предназначению государства, целью которого является реальное народосбережение (в том числе защита соотечественников) и сохранение российской цивилизационной идентичности; политики, которая четко обозначит ориентиры нового фундаментального интегративного политического проекта, в котором будет задействован весь народ. Необходимо выстраивать межцивилизационный и межкультурный диалог на постсоветском пространстве с одновременным возрождением образовательных и культурных традиций России, отстаиванием общей исторической памяти.

Вторая часть совещания была посвящена обсуждению проекта «Столица ЕАЭС – важнейший инновационный проект Евразийского экономического союза в 2019-2020 гг.»,  который представил директор Института ЕврАзЭС Владимир Лепехин. В связи с интенсификацией процессов трансформации модели глобализации мира и его перехода от монополистической (проамериканской) модели миропорядка к многополярной (полицентричной) модели, все более актуальным становится проект евразийской интеграции: формирования на постсоветском пространстве нового не только экономического, но также социокультурного (цивилизационного) трансрегионального союза. Очевидно, что основную роль в этом процессе играет Россия — государство-цивилизация, находящееся географически и геополитически в пространстве между ведущими мировыми полюсами — Китаем, США, Евросоюзом, Исламским миром и Индией. Сегодня взоры тех российских и зарубежных политиков и интеллектуалов, кто осознаёт уникальность положения России и её все возрастающие шансы стать одним из ведущих полюсов многополярного мира, устремлены к нашей стране и к объединениям с её участием, в первую очередь, — к Евразийскому Экономическому Союзу (ЕАЭС). К числу важнейших условий успеха евразийской интеграции следует отнести также определенную централизацию принятия экономических и иных решений, что предполагает наличие соответствующей институциональной и информационной инфраструктуры и, в связи с этим, учреждение столицы ЕАЭС, в которой должны располагаться основные органы управления интеграционными процессами. В настоящее время существует несколько версий учреждения такой столицы. Одна из версий — это наделение столичными полномочиями и функционалом г. Омска, находящегося близ границы со второй важнейшей страной ЕАЭС — республикой Казахстан. Расположение Омска в самом центре Евразийского экономического союза, его близость к столице Казахстана — городу Нурсултан, а также уникальная история этого города свидетельствуют в пользу принятия решения о размещении органов управления ЕАЭС именно в Омске. Проект последовательного наделения Омска столичными функциями, а также формирования в нем соответствующей инфраструктуры организации современных международных коммуникаций разработан Институтом ЕАЭС.

После совещания был проведен видеомост с городом-героем Севастополем «Роль культурно-цивилизационного наследия России в формировании исторической памяти» с учителями истории, работниками культуры и образования, студентами-историками, организаторами которого выступили Институт Наследия и Ассоциация научных школ и исследователей патриотического и гражданского воспитания.

Источник: http://heritage-institute.ru/?tribe_events=участники-межведомственного-совещан